La Paix dans le Monde est-elle possible?

N'oublie-t-on pas qu'en Europe la paix est l'Après-Guerre? N'a-t-on pas en tête que la paix du Monde occidental est un résultat d'une Guerre Mondiale (et seulement la deuxième!).

Le paradoxe de la Paix dans le Monde réside en cela que la paix est la fin de la guerre, par conséquent une Paix mondiale apparaît impliquer la nécessité d'une guerre tout aussi mondiale.

Entre un américain nationaliste et belliqueux, un islamiste fanatique et terroriste, un européen chauvin et prosélyte et un ensemble de peuples émergents, de pays en voie de développement et une Afrique malmenée on peut espérer une Paix internationale? La Paix doit-elle passer par la Guerre?

Les peuples ont-il besoin d'un modèle de paix imposé de bonne foi, ont-ils besoin d'une prise de conscience désastreuse par la "leçon meurtrière" ou ont-ils besoin de l'Humanité internationale qui décide de s'accorder?

Vraissemblablement les différentes voies sont défendues ça et là par l'ensemble des pays du Monde, chacun à sa façon.

Il apparaît clairement que la Paix, en raison pure, s'applique à la suite d'une guerre. En revanche, il apparaît tout aussi clairement que la guerre repose sur une contradiction de Droit entre le Droit d'un peuple, le Droit d'un individu et le Droit d'un Etat: un peuple, philosophiquement, ne doit plus (aux yeux de l'Occident) envahir ou détruire un autre peuple (leçon de l'Histoire); un individu, partout, ne peut tuer un autre individu; l'Etat, enfin, peut, lui, envoyer son peuple tuer et se faire tuer par le peuple d'un autre Etat malgré les protestations constantes de la communauté internationale, que ce peuple soit celui d'un pays du Nord ou du Sud.

Sans paraître idéaliste, la contradiction profonde entre les Droits d'un individu (Droits de l'Homme) et les Droits d'un Etat (légalité de la guerre, du meurtre, de la violence) ne peut se résoudre que part l'interdiction de la Guerre, par conséquent par la mise en cohérence entre le Droit de chacun et le Droit des Etats.

On ne peut pas comprendre que l'Homme puisse tuer l'Homme quand l'Etat le décide alors que l'Homme ne peut tuer l'Homme par lui-même: comment peut-on autoriser la Loi des Etats à dépasser celle de l'Homme? En quoi l'Etat peut-il être supérieur à l'Homme, l'individu?

Contrairement aux apparences logiques, la Paix ne passe pas forcément par ce paradoxe d'une Guerre nécessaire mais certainement par l'abolition de cette possibilité que l'Etat puisse dépasser l'Homme dans ses droits fondamentaux.

Malgré l'aspect complexe de la violence légale légitime d'un Etat sur ses citoyens, comment peut-on comprendre que l'Etat possède plus de droits, internationalement ou légalement, sur l'Homme par la peine de mort, la violence policière ou la guerre ?

comprenons bien que Nicolas Sarkozy est le Chef de l'Etat Français et qu'il a bien été élu: cela se respecte, cela s'accepte mais que ne pouvons-nous pas accepter, que ne pouvons-nous pas tolérer?

la politique de Nicolas Sarkozy, on peut la définir comme une ébauche de national-capitalisme (comprenons bien la volonté d'instaurer le parallèle avec le national-capitalisme d'Adolf Hitler mais gardons nous bien de taxer Sarkozy de raciste génocidaire et sa politique de dictature fasciste)

soyons plus clair
au contraire de Hitler, la dominance politique de Sarkozy n'est pas le nationalisme mais son co-nommé capitalisme (chez Hitler, le socialisme était une parade): show-bizness, argent partout, libéralisme à l'américaine, etc.
le nationalisme est chez lui la parade d'accès au pouvoir car nationalisme et xénophobie sont "tendances" (politiquement), le reste de sa politique est clairement capitaliste, ce qui est, là, une question à soulever d'ordre idéoligique et qui n'est pas le lieu du débat (nous ne sommes ni capitalistes, ni communistes, la question n'est pas là)

en effet, qu'y a-t-il à reprocher dans cette élection?
le choix des français se respecte, il a été fait et le capitalisme n'est pas, en étant neutre, la pire des machinations idéologiques (c'est une parmi d'autres pires ou moins graves: c'est simplement l'idéologie, les "-isme" qui sont toujours dangereux)

le réel danger démocratique qui a été soulevé dans cette élection ce n'est pas M. Sarkozy, c'est la bêtise et l'insouciance des français... en quoi, pourquoi, de quoi?

M. Sarkozy a joué à l'insinuation, à laisser planer le doute, à ouvert la voie aux "serait-il ..."; on a pensé dictateur (il a peut-être l'intention d'installer une "dictature vinicole" pour ne pas dire bananière); on a pensé raciste (il a peut-être l'intention d'éliminer territorialement la présence maghrébine et africaine en France); on a pensé x, y, z.

on a pensé avant son élection, on le pense encore un peu maintenant
la question c'est cela: "on a pensé avant son élection qu'il était peut-être ceci ou cela"
c'est grave.

laisser passer un candidat potentiellement dangereux pour la démocratie, sur le bénéfice du doute, c'est grave; laisser planer le doute et dire "on verra" ou "mais non, c pas possible" ou encore "surtout pas Ségolène", etc. ; c'est très très grave car Ségolène Royal n'a jamais été taxée de danger démocratique, Sarkozy l'a bcp été et l'est encore

laisser passer et voter pour un candidat douteux qui laisse (volontairement) planer le doute sur ses idées et ses véritables désirs idéologiques, c'est laisser nos démocraties ouvrir la porte à un futur véritable candidat dictatorial et raciste à visée génocidaire

soyons sérieux et réalistes
Sarkozy veut du pouvoir, le pouvoir, tous les pouvoirs
ce n'est certainement pas à mon sens un vrai dictateur et un profond raciste: il n'a pas d'idéologie, si ce n'est celle du capitalisme qui "marche bien" aux Etats-Unis (suivons le Roi du Monde, c'est plus simple)
en revanche, en prenant les méthodes de Sarkozy (laisser planer un doute) et jouer sur la crédulité, la bêtise et l'insouciance du peuple français, un candidat réellement dangereux idéologiquement pourra passer facilement la barre des 50% et installer démocratiquement un régime anti-démocratique et dangereux pour l'Homme et qui laissera peut-être une marque peu souhaitable dans l'Histoire

plus simplement, Sarkozy était un danger "peut-être" pour la démocratie: il est passé et on ne devait pas, par précaution citoyenne, le laisser passer (même si Ségolène Royal n'était pas une bonne candidate)

quand arrivera le réel danger démocratique pour qui on dira aussi "peut-être" et qu'on laissera passer?
on ne peut pas autoriser le bénéfice du doute à un candidat et c'est bien cela que les Français ont fait et c'est bien cela qui est inacceptable et intolérable

bêtise, insouciance et crédulité
syndrôme de débilité citoyenne
c'est sûrement dangereux à long terme, non?
... c'est un "peut-être", évidemment.