comprenons bien que Nicolas Sarkozy est le Chef de l'Etat Français et qu'il a bien été élu: cela se respecte, cela s'accepte mais que ne pouvons-nous pas accepter, que ne pouvons-nous pas tolérer?

la politique de Nicolas Sarkozy, on peut la définir comme une ébauche de national-capitalisme (comprenons bien la volonté d'instaurer le parallèle avec le national-capitalisme d'Adolf Hitler mais gardons nous bien de taxer Sarkozy de raciste génocidaire et sa politique de dictature fasciste)

soyons plus clair
au contraire de Hitler, la dominance politique de Sarkozy n'est pas le nationalisme mais son co-nommé capitalisme (chez Hitler, le socialisme était une parade): show-bizness, argent partout, libéralisme à l'américaine, etc.
le nationalisme est chez lui la parade d'accès au pouvoir car nationalisme et xénophobie sont "tendances" (politiquement), le reste de sa politique est clairement capitaliste, ce qui est, là, une question à soulever d'ordre idéoligique et qui n'est pas le lieu du débat (nous ne sommes ni capitalistes, ni communistes, la question n'est pas là)

en effet, qu'y a-t-il à reprocher dans cette élection?
le choix des français se respecte, il a été fait et le capitalisme n'est pas, en étant neutre, la pire des machinations idéologiques (c'est une parmi d'autres pires ou moins graves: c'est simplement l'idéologie, les "-isme" qui sont toujours dangereux)

le réel danger démocratique qui a été soulevé dans cette élection ce n'est pas M. Sarkozy, c'est la bêtise et l'insouciance des français... en quoi, pourquoi, de quoi?

M. Sarkozy a joué à l'insinuation, à laisser planer le doute, à ouvert la voie aux "serait-il ..."; on a pensé dictateur (il a peut-être l'intention d'installer une "dictature vinicole" pour ne pas dire bananière); on a pensé raciste (il a peut-être l'intention d'éliminer territorialement la présence maghrébine et africaine en France); on a pensé x, y, z.

on a pensé avant son élection, on le pense encore un peu maintenant
la question c'est cela: "on a pensé avant son élection qu'il était peut-être ceci ou cela"
c'est grave.

laisser passer un candidat potentiellement dangereux pour la démocratie, sur le bénéfice du doute, c'est grave; laisser planer le doute et dire "on verra" ou "mais non, c pas possible" ou encore "surtout pas Ségolène", etc. ; c'est très très grave car Ségolène Royal n'a jamais été taxée de danger démocratique, Sarkozy l'a bcp été et l'est encore

laisser passer et voter pour un candidat douteux qui laisse (volontairement) planer le doute sur ses idées et ses véritables désirs idéologiques, c'est laisser nos démocraties ouvrir la porte à un futur véritable candidat dictatorial et raciste à visée génocidaire

soyons sérieux et réalistes
Sarkozy veut du pouvoir, le pouvoir, tous les pouvoirs
ce n'est certainement pas à mon sens un vrai dictateur et un profond raciste: il n'a pas d'idéologie, si ce n'est celle du capitalisme qui "marche bien" aux Etats-Unis (suivons le Roi du Monde, c'est plus simple)
en revanche, en prenant les méthodes de Sarkozy (laisser planer un doute) et jouer sur la crédulité, la bêtise et l'insouciance du peuple français, un candidat réellement dangereux idéologiquement pourra passer facilement la barre des 50% et installer démocratiquement un régime anti-démocratique et dangereux pour l'Homme et qui laissera peut-être une marque peu souhaitable dans l'Histoire

plus simplement, Sarkozy était un danger "peut-être" pour la démocratie: il est passé et on ne devait pas, par précaution citoyenne, le laisser passer (même si Ségolène Royal n'était pas une bonne candidate)

quand arrivera le réel danger démocratique pour qui on dira aussi "peut-être" et qu'on laissera passer?
on ne peut pas autoriser le bénéfice du doute à un candidat et c'est bien cela que les Français ont fait et c'est bien cela qui est inacceptable et intolérable

bêtise, insouciance et crédulité
syndrôme de débilité citoyenne
c'est sûrement dangereux à long terme, non?
... c'est un "peut-être", évidemment.

toutes les drogues sont différentes, toute expérience de la drogue est différente, il est tjrs intéressant de partager ses points de vue

voici mes impressions partielles, sur le moment et mon opinion à long terme avec les risques réellement peu souhaitables (d'a priori et d'évidence logique)

cannabis:
- la base => c'est la drogue la plus simple, la plus commune, en même temps c'est un produit super complexe (au niveau des effets, c'est quelque chose de très différent en fonction des situations et des gens)
sur le moment => c'est un léger psychédélique (ce ne sont pas des hallucinations, ce sont des rêveries de l'imaginaire intenses), c'est l'euphorie (la connerie, rire pour rien), la relaxation, le bien-être, la douceur
- sur le long terme => la consommation chronique réduit les effets et l'ensemble donne un aspect de mollesse assez évident, mais la drogue n'est pas antisociale (au contraire) et l'ensemble est supportable
- dangers => la consommation intensive peut provoquer le délire chronique

cocaïne:
- la base => la drogue branchée, ça fait bien, ça fait riche. c'est un produit stimulant mais discret dans ses effets, en même temps c'est très sournois car ça n'est pas du tout une drogue "de rien du tout". on a tendance à l'encensée dans tous les milieux de consommation comme "the best" et c'est peut-être la pire, en fait
- sur le moment => stimulant, confiance en soi, bien-être, euphorie très contrôlée et parlotte (c'est une drogue mondaine)
- sur le long terme => c'est une évidence, la consommation prolongée et répétée entraîne la dépression quand l'arrêt est brutal (difficile d'arrêter progressivement) et l'ensemble de la personnalité se modifie jusqu'à l'égoïsme irracible et la paranoïa intense ou insidueuse
- dangers => l'overdose est possible et surtout le produit est hautement addictif psychologiquement (c'est là toute sa sournoiserie), le suicide (avec le manque) c'est forcément pas souhaitable

speed:
- la base => une drogue de merde ultra puissante. coupée à tout et n'importe quoi. on la dit "coke du pauvre", ça n'a rien à voir et c'est grillé de suite quand on en a consommé
- sur le moment => hyper stimulation, pas faim, pas envie de dormir, une pêche d'enfer et bcp de tchatche mais finalement on fait n'importe quoi et on dit n'importe quoi. être un débile profond pendant quelques heures (parfois plus, avec les méta-amphétamines)
- sur le long terme => on finit débile tout court sans en prendre et la consommation régulière devient insupportable à force de ne plus dormir
- dangers => délires profonds, risques cardiaques et respiratoires importants

héroïne:
- la base => évidemment c'est la pire drogue, "tout le monde" la déteste, on en connait les dangers, c'est très mal vu et c'est effectivement bien ça, mais d'a priori, car il faut voir la chose par étape
- sur le moment => apaisement, bien-être, on se sent bien, sans soucis, relaxé (on se prend pas la tête et on est calme)
- sur le long terme => accoutumance et dépendance énorme, le syndrome de manque insupportable, la vie qui tourne autour du produit, l'horreur
- dangers => la mort (sociale ou tout court)

lsd:
- la base => la drogue des hallus, le "voyage", la drogue la plus forte au niveau de l'altération de la conscience, la drogue donc la moins évidente à gérer (découverte d'une irréalité du monde, des idées bizarres, des révélations, etc.)
- sur le moment => euphorie, hallucinations, trips, descente, etc.
- à long terme => aucune idée, a priori "perché" cad "dans un autre monde" (pourquoi pas) et évidemment le grillage de neurones, les dents qui tombent, les flash backs
- dangers => le gros bad trip, le délire à vie, la perte de conscience naturelle, la folie

ecstasy:
- la base => la ptite pilule d'amour, la drogue récente et mal connue, la drogue "techno"
- sur le moment => extrême bien-être (love) désinhibitions, amour des autres, de soi, transcendance de plaisir indéfinissable, motivation, stimulation, euphorie
- sur le long terme => plus de neurones, dépression, humeur instable, remontées inattendues
- dangers => mal connu, a priori la destruction de l'équilibre chimique du cerveau

je n'ai pas tout testé parmi les centaines de produits psychotropes qui existent (naturels ou chimiques)
ma seule conclusion: aucune drogue n'existe sans conséquences négatives (dans sa globalité, il n'existe donc aucune drogue vraiment "bien", au contraire carrément)

l'expérience "d'une fois", évidemment, paraît quelque chose d'anodin
c'est seulement et malheureusement en testant qu'on arrive à un jour tomber dedans
les choses étant très mal connues et très récentes, la consommation de drogues impose de connaître et de se donner des limites: celles-ci ne sont jamais fixes, par conséquent, tester une fois, puis retester (pcq c bien, généralement) etc. etc. c'est risquer un jour de tomber dedans quand l'esprit repousse ses limites pour x raisons

bref, la drogue, c pô bien
c cher surtout et c'est toujours de mauvaise qualité (surtout quand on teste comme ça)
évitons le massacre cervical, soyons un peu safe

Peace
Love
Unity
Respect
And
Liberty

P.L.U.R.A.L comme "pluriel " aussi
ensemble, tous ensemble: paix, amour, respect, unité et liberté
on aurait besoin de + ???

allez, peace and love mes frères ! ^^

eh bien voilà. ouverture officielle après "open bar"
c'est le début de la fin (comme toute chose, ce blog aura une fin mais s'agit-il d'un but à atteindre ou d'un arrêt brutal: nous verrons bien)

nous parlerons ici de diverses "passions": philo, psycho, arts, santé mais biensûr aussi musique
des infos persos sûrement, des créations imaginatives (de l'imaginaire en tout cas), etc.

un blog-zine complètement perso puisqu'il ne s'agit d'un blog pro de psychanalyste ou de philosophe antique ou encore même de musicien sanctifié: amateur du tout, tout simplement (pratiquant aussi, légèremment, "passionné de tous les jours", en tout cas intéressé... intéressant???)

liens divers et photos-vidéos-textes, etc.

aucune idée des avancées concrètes du "truc", des ouvertures sur des domaines variés, dans un souhait d'ouverture d'esprit (caractéristique actuelle de beaucoup de gens, nécessaire à l'évolution de l'humanité mais aussi certainement très difficile à vivre puisqu'impliquant l'acceptation, la tolérance, parfois la compassion et souvent le trait d'une personne difficile à cerner: dans toutes les ouvertures possibles, la cohérence peut être contradictoire mais la contradiction n'est pas forcément l'incompréhension de soi ou des autres, le doute peut-être, seulement)

nous sommes le... 24 janvier. il est 21h28. j'attends mon amour (en retard)

la suite au prochain numéro articlique ;)
bonnes lectures
merci Over Blog.