Il n'est pas question ici de faire une condamnation dramatique du cannabis mais encore moins une éloge fabulatoire car nous allons parler de son aspect, justement, hallucinatoire (nous faisons donc, a priori, une description poétique: sous-entendu, avec quelques rîmes).

Bien! Le cannabis est un produit de consommation courante et prohibé. La question n'est pas là ou pas tout à fait. En effet, l'usage courant de cannabis à fumer est loin d'être une évidence pour les pouvoirs publics (interdiction, banalisation, criminalisation, légalisation, etc.). Il s'agit ici de savoir non pas l'intérêt de la chose légale ou l'intérêt de la prohibition mais de mettre les consommateurs de cannabis face à quelques réalités malgré l'aspect banal (oui effectivement) de la consommation de cannabis aujourd'hui, surtout chez les jeunes mais aussi chez les moins jeunes.

Ici, en Occident, le cannabis est un produit de fête, un lien social et un produit, pour certains, signe de rebellion douce ou exarcébée. Peu importe, l'intérêt est de savoir (et de voir) que le cannabis est un hallucinogène (léger certes mais pas uniquement un produit qui "détend, désinihibe, relaxe, fait rire" etc.).

En Inde, la population mystique (très nombreuse les saddhus, les yogis, les ascètes...) fume très régulièrement le charas (l'équivalent du haschish). Cette préparation, mélangée à la ganjah (avec un h mais qui représente e cannabis "nature" exactement comme la ganja sans h des rastas) et fumée dans un chillum traditionnel est réservé à l'illumination spirituelle et plus précisément à la "destruction du voile des illusions du monde".

Comprenons bien le fait suivant: les ascètes indiens considèrent, certains, la plupart, que le monde est une illusion, un rêve éveillé (une hallucination). En fumant du cannabis, ils brisent l'illusion: ils voient la Réalité. On comprend donc, dans un point de vue matérialiste d'occidental que la Réalité perçue sans cannabis n'est pas hallucinatoire et que les ascètes indiens recherchent dans le cannabis, justement, une hallucination. C'est assez simple mais assez complexe aussi car l'hallucination (pour tout consommateur de cannabis) n'est pas une habitude ou évidence.

Joseph Moreau de Tours, médecin aliéniste français de XIXème siècle expliquait (par sa propre consommation) l'aspect hallucinatoire du cannabis par la notion, là aussi mais dans un autre sens, d'illusion. Les hallucinations du cannabis ne sont pas des monstres et des fantômes mais des illusions (c'est-à-dire des transformations du réel qui n'altèrent pas l'aspect réel des perceptions: en deux mots, une réalité pas tout à fait réelle mais certainement pas magique ou onirique).

En conclusion (pour faire court) le cannabis entraîne des hallucinations (aux yeux des consommateurs traditionnels de l'Inde) et ces hallucinations sont en clair des illusions, c'est-à-dire qu'elles ne sont pas complètement vides de réalités (ou de réalisme, ou de "possiblement réel").

On apprend donc deux choses: le cannabis fumé est intéressant car il permet de voir à quel point la réalité (naturelle, perçue) peut être une illusion absolue (on peut voir des choses "à peu près" vraies mais elles ne sont pas vraies, et pourtant rien ne semble faux alors, pouquoi, lorsqu'on ne fume pas, la réalité classique est-elle absoluement vraie). Ensuite, fumer du cannabis revient à fumer un hallucinogène, léger certes mais un hallucinogène.
Conclusion de la conclusion: le cannabis est une expérience, il n'est pas forcément très souhaitable de consommer du cannabis tous les jours surtout dans une optique de détente, de fête sans aspect métaphysique ou mystique. On ne peut pas tolérer l'idée que beaucoup de jeunes se défoncent aux hallucinogènes et sûrement sans le savoir (c'est cela qui est intolérable, pas la consommation elle-même car celle-ci réside surtout dans la détente qui fait partie des effets du cannabis).

Certes le cannabis fait rire et désinhibe et on sait tous qu'il fait parfois "taper des bads trips"... le lsd aussi, comme on le sait, fait rire, désinhibe et fait "taper des bads trips" alors l'idée d'un hallucinogène est encore plus flagrante.

Personnellement, il m'apparaît que fumer du cannabis n'est pas très anodin, contrairement à l'idée générale.

La Paix dans le Monde est-elle possible?

N'oublie-t-on pas qu'en Europe la paix est l'Après-Guerre? N'a-t-on pas en tête que la paix du Monde occidental est un résultat d'une Guerre Mondiale (et seulement la deuxième!).

Le paradoxe de la Paix dans le Monde réside en cela que la paix est la fin de la guerre, par conséquent une Paix mondiale apparaît impliquer la nécessité d'une guerre tout aussi mondiale.

Entre un américain nationaliste et belliqueux, un islamiste fanatique et terroriste, un européen chauvin et prosélyte et un ensemble de peuples émergents, de pays en voie de développement et une Afrique malmenée on peut espérer une Paix internationale? La Paix doit-elle passer par la Guerre?

Les peuples ont-il besoin d'un modèle de paix imposé de bonne foi, ont-ils besoin d'une prise de conscience désastreuse par la "leçon meurtrière" ou ont-ils besoin de l'Humanité internationale qui décide de s'accorder?

Vraissemblablement les différentes voies sont défendues ça et là par l'ensemble des pays du Monde, chacun à sa façon.

Il apparaît clairement que la Paix, en raison pure, s'applique à la suite d'une guerre. En revanche, il apparaît tout aussi clairement que la guerre repose sur une contradiction de Droit entre le Droit d'un peuple, le Droit d'un individu et le Droit d'un Etat: un peuple, philosophiquement, ne doit plus (aux yeux de l'Occident) envahir ou détruire un autre peuple (leçon de l'Histoire); un individu, partout, ne peut tuer un autre individu; l'Etat, enfin, peut, lui, envoyer son peuple tuer et se faire tuer par le peuple d'un autre Etat malgré les protestations constantes de la communauté internationale, que ce peuple soit celui d'un pays du Nord ou du Sud.

Sans paraître idéaliste, la contradiction profonde entre les Droits d'un individu (Droits de l'Homme) et les Droits d'un Etat (légalité de la guerre, du meurtre, de la violence) ne peut se résoudre que part l'interdiction de la Guerre, par conséquent par la mise en cohérence entre le Droit de chacun et le Droit des Etats.

On ne peut pas comprendre que l'Homme puisse tuer l'Homme quand l'Etat le décide alors que l'Homme ne peut tuer l'Homme par lui-même: comment peut-on autoriser la Loi des Etats à dépasser celle de l'Homme? En quoi l'Etat peut-il être supérieur à l'Homme, l'individu?

Contrairement aux apparences logiques, la Paix ne passe pas forcément par ce paradoxe d'une Guerre nécessaire mais certainement par l'abolition de cette possibilité que l'Etat puisse dépasser l'Homme dans ses droits fondamentaux.

Malgré l'aspect complexe de la violence légale légitime d'un Etat sur ses citoyens, comment peut-on comprendre que l'Etat possède plus de droits, internationalement ou légalement, sur l'Homme par la peine de mort, la violence policière ou la guerre ?

De plus, il ne sera fait aucune distinction fondée sur le statut politique, juridique ou international du pays ou du territoire dont une personne est ressortissante, que ce pays ou territoire soit
indépendant, sous tutelle, non autonome ou soumis à une limitation quelconque de souveraineté.

ARTICLE 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne

la personne est indifférente, face aux autres, dans les deux cas mais son esprit n'est pas très clair...


malgré l'envie d'être en paix, il y a toujours dans l'un ou dans l'autre une vue contradictoire

"je m'indiffère de l'égoïsme et mon égotisme ne me laisse pas indifférent"
heumpf...

l'égotisme, par rapport à l'égoïsme, c'est qu'il n'est pas serein
l'égoïsme, par rapport à l'égotisme, c'est qu'il est solitaire

... ego ego